争议问题：在共享汽车直营模式下，租赁平台因承租人驾驶机动车发生交通事故致人损害时，是否应承担相应过错责任？核心争议聚焦于：平台仅对承租人身份、驾驶资格进行线上形式审核，在未实质核查车辆实际使用人与注册承租人一致性的情况下，是否构成过错，是否需对事故损害承担赔偿责任。

观点一：共享汽车租赁平台不承担责任。该观点认为，平台仅需承担形式审核义务，无需为事故损害承担责任。共享汽车租赁平台作为互联网服务提供者，仅通过线上渠道为用户提供租车服务，对承租人身份、驾驶证的线上核验，已完成合理限度内的审核义务。平台无法实时、逐一核查每一次用车的实际驾驶人，不具备对实际使用人与注册承租人一致性进行实质管控的技术条件与现实可能性，不应因承租人冒名驾驶、无证驾驶等违规行为，被苛以额外的责任。承租人作为车辆实际使用人，是驾驶行为的直接实施者，应自行承担交通事故的全部法律责任。

观点二：共享汽车租赁平台应承担相应过错责任。该观点认为，平台作为专业的汽车租赁主体，未履行实质审核义务，应承担相应责任。在直营模式下，平台是共享汽车的所有人与管理人，对车辆运营风险具有开启、控制与管理的能力，需承担高于普通互联网平台的安全保障义务。形式上的线上身份、驾驶证核验，无法防范冒名驾驶、驾驶证超分、过期等违规用车行为，平台有义务通过人脸识别、动态身份核验、与公安部门驾驶信息对接等技术手段，对实际使用人与注册承租人的一致性、驾驶人适格性进行实质审核与动态监控。平台未履行该义务，将车辆交由不适格驾驶人使用，对事故损害的发生存在过错，应根据过错程度承担相应的赔偿责任。

笔者倾向于第二种观点，即共享汽车租赁平台应承担相应过错责任，具体理由如下：

平台角色与义务边界相匹配：直营模式下，平台作为车辆所有人与管理人，是共享汽车运营风险的首要开启者，相较于普通承租人，其具备更强的风险防控能力与社会责任意识，不能以“仅能形式审核”为由，规避实质安全保障义务。线上租车模式的不特定性、租赁与驾驶行为的分离性，恰恰要求平台建立更完善的风险管控体系，而非降低自身义务标准。

形式审核不足以防控核心风险：仅对承租人身份证、驾驶证进行线上静态核验，无法识别实际用车时的冒名驾驶、驾驶证状态异常（超分、暂扣、过期）等关键风险，此类风险是交通事故的重要诱因。平台有能力通过人脸识别、车载监测、与公安部门信息联动等数字化手段，实现对驾驶人适格性的动态审核，未采取相应措施即构成对风险管控义务的违反。

过错与损害结果存在因果关系：平台未履行实质审核义务，将车辆交由不得驾驶机动车的人员使用，为事故的发生创造了条件，其过错与损害结果之间存在法律上的因果关系。依据过错责任原则，平台应根据其过错程度、风险控制能力、过错对损害结果的影响比例，承担相应的赔偿责任，而非以“形式审核”为由完全免责。

符合共享经济健康发展的导向：苛以平台实质审核义务，并非加重其责任负担，而是通过明确责任边界，倒逼平台完善运营安全规范，推动行业建立更健全的风险防控机制，既保障公共交通安全，也促进共享汽车行业的规范化、可持续发展。

综上，共享汽车租赁平台在直营模式下，应承担形式审核与实质审核相结合的安全保障义务，未履行实质审核义务导致交通事故损害的，应承担相应的过错责任。