争议问题：商事主体为区分、宣传其生产的产品，设计线条、图形、文字构成的图案在产品外包装上使用，并针对该图案完成了作品登记证书登记，该图案能否认定构成著作权法意义上的美术作品，受到著作权法的保护存在争议。
一种意见认为，能够完成美术作品登记就证明案涉图案符合美术作品的要求，应当受到著作权法保护；另一种意见认为，完成作品登记只能作为初步证据，不能仅以此证明构成著作权法保护的美术作品，必须对该外包装图案是否具有独创性以及审美意义进行审查。
笔者同意第二种观点，理由如下：《中华人民共和国著作权法》第三条规定：“本法所称的作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以一定形式表现的智力成果，包括：（一）文字作品；（二）口述作品；（三）音乐、戏剧、曲艺、舞蹈、杂技艺术作品；（四）美术、建筑作品；（五）摄影作品；（六）视听作品；（七）工程设计图、产品设计图、地图、示意图等图形作品和模型作品；（八）计算机软件；（九）符合作品特征的其他智力成果。”《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定：“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。”第四条第八项将美术作品定义为“绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品”。根据以上规定，构成著作权法上的美术作品，除了需要有独创性和复制性外，还要有一定的审美意义。对于“独创性”的理解，“独”一般理解为独立创作，即劳动成果是由劳动者独立完成的。“创”一般理解为该劳动成果能够体现出作者一定程度的智力创造性。“审美意义”也就是应具备艺术性，但并不需要具备高度的艺术创作水准或高超的艺术创作质量。（《著作权法》第二版，王迁著。）
司法实践中，对于是否构成美术作品的认定，亦应从独创性和审美意义两方面进行审查。外包装展开图案虽然进行了作品登记，但依据《作品自愿登记试行办法》，我国作品登记制度为自愿登记，登记机关并不进行实质审查，《作品登记证书》只能作为初步证据，不能作为单独认定美术作品的依据。产品外包装图案是否构成美术作品，是否受到著作权法保护，应当针对该图案是否具有著作权法意义上的独创性及审美意义进行考量，实践中需要根据不同情况综合进行判断。对于在公有领域和他人作品上的再创作，需要达到实质性改变，存在一定程度的差异，体现出作者创造性的表达，达到作品独创性要求，才能构成著作权法意义上的美术作品。对于图形和文字较为简单的外包装，应当审查该外包装图形是否具有整体性，图形和文字组合方式、颜色、排布能否体现出设计方的独创性和审美意义，对于不具备独创性和审美意义，不应认定为著作权法保护的作品。需要说明的是，对于不能适用著作权法保护的外包装图形，如实际作为包装长期使用，在一定地域范围内具有一定影响，仍然可以适用反不正当竞争法第七条的规定“擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识”进行权利保护。
相关案例
（一）景德镇市耘某瓷文化有限公司诉景德镇溪某陶瓷文化有限公司著作权权属、侵权纠纷案（2025-09-2-158-002）
裁判要旨：1.诉争作品系设计者将传统二方连续装饰图案经过挑选、变换并配以相应色彩融汇而成的具有审美意义的图案，整体构图展示出源自设计者自身的个性印记，体现了设计者独特的智力选择和判断，达到了一定水平的智力创造高度，具有独创性。2.在判断被诉侵权产品与采用传统纹饰元素创作的美术作品是否构成实质性相似时，应当综合考量传统元素所占的比例及组合排列样式、颜色搭配等因素，注重对比分析二者在细节上的差异。如被诉侵权产品采用的传统纹饰及图样在形态、细节及布局上与案涉美术作品存在区别，应当认定二者不构成实质性相似。
（二）福州市某品电子商务有限公司、姚某渊等人侵犯著作权案（2025-09-1-160-001）
裁判要旨：未经著作权人许可，以其美术类作品为基础，利用生成式人工智能技术生成图片，生成过程没有独创性的，应当认定所生成的图片为侵权复制品；将侵权复制品制作成拼图的，属于对原作品独创性表达无关因素的改变，不影响将拼图认定为侵权复制品。上述行为符合刑法第二百一十七条规定的，依法以侵犯著作权罪论处。
（三）腾某科技（深圳）有限公司、深圳市腾某计算机系统有限公司诉北京青某网络科技有限公司著作权权属、侵权纠纷案——具有独创性的聊天表情可以作为美术作品保护，该表情系免费提供不代表相应权利被侵害时没有损失（2026-09-2-528-002）
裁判要旨：社交软件中的聊天表情属于以线条、色彩等方式构成的造型，如果能够体现创作者的独创性表达，具有审美意义，应当认定为著作权法上的作品。
（四）青岛某某公司等诉郑某、湛江市某某公司著作权权属、侵权纠纷案——借鉴公有领域素材的美术作品独创性的认定（2023-09-2-158-010）
裁判要旨：即使书法文字造型借鉴了公有领域已有字体，但只要其体现了作者的个性化选择、取舍、编排，属于作者的独创性表达，就应当认定其构成著作权法意义上的美术作品。
（五）广州某某公司甲诉广州某某公司乙、朱某某著作权权属、侵权纠纷案——适用“接触”加“实质相似”原则认定侵犯著作权的行为（2023-09-2-158-040）
裁判要旨：我国对于著作权实行的是自动保护和自愿登记原则，在作品登记程序中缺乏对于独创性的实质审查。在侵犯著作权纠纷中，被告以著作权登记证书作为其享有原告作品著作权的依据或者是提出原告与被告各自享有著作权的抗辩时，法院不能据此直接认定，必须结合其他证据对双方作品的独创性以及其他记载事项予以严格审查。同时，在认定侵犯著作权时应当适用“接触”加“实质相似”的原则，被告是否有接触原告作品的可能，应由原告举证证明。
（六）江西省某电子商务有限公司诉厦门某科技有限公司著作权侵权纠纷案——利用公有领域素材加工、创作形成的作品（2023-09-2-158-025）
裁判要旨：1.审查利用公有领域素材加工、创作形成的作品是否享有著作权时，应着重审查该作品是否体现了创作者对公有领域元素内容的取舍、选择和安排，融入了作者个性化的构思和意志，是否具有独创性的表达。2.对本身包含公有领域元素的作品进行保护时，既应当注意保护作品作者对作品的创新，又应当注意保护其他创作者对公有领域素材的合理使用。
（七）孙某诉马某著作权侵权纠纷案——作品独创性与有形形式的理解（2023-09-2-158-016）
裁判要旨：判断一部作品是否具有独创性，应当从是否独立创作以及在外在表现上是否与已有作品存在一定程度的差异或具备最低程度的创造性方面进行分析判断。如果一个智力成果在表现上是唯一的，那么其不符合著作权法关于独创性的要求，因为，其无法呈现出作品与已有作品的差异性或者最低的创造性，更无从寻找所谓个人的印迹，在理论上无法产生归结于作者的结果，在现实上也是无法与已有的智力劳动成果进行区分的。著作权法保护那些凝结了作者智力劳动的成果归其所有，作者的智力劳动须借助于特定的形式予以传达，这是作品须具备有形形式的本质含义。
